成都市貢井區(qū)酒店設(shè)備回收公司電話18980010174,成都佳梵廢舊物資回收有限公司長(zhǎng)期回收空調(diào)、變壓器、配電柜、電腦、廢鐵、廢銅、電子電器、電線電纜、廢舊金屬、廢舊等物資，聯(lián)系電話：13981937861，18980010174。

　　虛報(bào)機(jī)票套取公款 貪污數(shù)額如何計(jì)算

　　從一起國(guó)有控股公司原黨委副書記、總經(jīng)理嚴(yán)重違紀(jì)違法案說起

　　特邀嘉賓

　　周 平 四川天府新區(qū)紀(jì)工委監(jiān)察工委案件審理室副主任

　　謝 濤 四川天府新區(qū)紀(jì)工委監(jiān)察工委第一紀(jì)檢監(jiān)察室負(fù)責(zé)人

　　高 葉 四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民檢察院第三檢察部副主任

　　王曉嵐 四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院第三審判庭員額法官

　　編者按

　　這是一起國(guó)企黨員領(lǐng)導(dǎo)干部通過虛開行程單、虛報(bào)與實(shí)際出行價(jià)格不符的機(jī)票等方式套取公共財(cái)產(chǎn)的典型案例。本案中，張濤拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，如何在“零口供”情況下全面客觀取證形成完整證據(jù)鏈？張濤主動(dòng)向管理和服務(wù)對(duì)象“借錢”，既未約定借款期限、利息，也沒有還款行為，是否構(gòu)成索賄？如何計(jì)算張濤巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的數(shù)額？我們特邀有關(guān)單位工作人員予以解析。

　　基本案情：

　　張濤，女，1994年5月加入中國(guó)共產(chǎn)黨，曾任某航空食品有限公司(國(guó)有控股)副總經(jīng)理，黨委副書記、總經(jīng)理等職。

　　貪污罪。2013年1月至2018年5月，張濤在擔(dān)任公司副總經(jīng)理，黨委副書記、總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，指使下屬為其虛開行程單、虛報(bào)與實(shí)際出行價(jià)格不符的機(jī)票，套取公款共計(jì)8.9萬余元人民幣(幣種下同)。

　　受賄罪。2013年1月至2018年5月，張濤在擔(dān)任公司副總經(jīng)理，黨委副書記、總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，為他人謀取不正當(dāng)利益，并以借款名義索賄共計(jì)231萬元。

　　其中，2015年11月至2018年8月期間，張濤多次以其本人及親戚急需用錢為由，向公司某供應(yīng)商實(shí)際控制人袁某“借款”201.68萬元。2018年8月，張濤向某廣告公司實(shí)際控制人劉某“借款”20萬元。2018年，張濤要求公司供應(yīng)部工作人員胡某向其“出借”5.5萬元。上述“借款”均未約定利息、還款時(shí)間，截至案發(fā)張濤仍未歸還。

　　巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。截至2021年3月，張濤及其女兒劉某名下房產(chǎn)、車位、消費(fèi)、投資等財(cái)產(chǎn)及支出共計(jì)3757萬余元，包括薪酬收入、出售及出租房產(chǎn)收入、接受贈(zèng)予等合法收入共計(jì)2296萬余元，貪污及受賄犯罪所得240余萬元，余款1221萬余元不能合理說明來源。

　　查處過程：

　　【立案審查調(diào)查】2019年9月10日，上級(jí)公司紀(jì)委對(duì)張濤涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法問題立案審查，并將其涉嫌職務(wù)犯罪問題線索移送四川省監(jiān)委。四川省監(jiān)委指定成都市監(jiān)委管轄，成都市監(jiān)委指定四川天府新區(qū)監(jiān)察工委管轄。2020年10月26日，四川天府新區(qū)監(jiān)察工委對(duì)張濤立案調(diào)查，并經(jīng)報(bào)批后于次日對(duì)其采取留置措施。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2021年4月7日，張濤受到開除黨籍、開除公職處分。

　　【移送審查起訴】2021年4月26日，四川天府新區(qū)監(jiān)察工委將張濤涉嫌貪污罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪一案移送四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民檢察院審查起訴。

　　【提起公訴】2021年7月28日，四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民檢察院以張濤涉嫌貪污罪、受賄罪、巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪向四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2022年5月11日，四川天府新區(qū)成都片區(qū)人民法院以張濤犯貪污罪，判處有期徒刑一年，并處罰金10萬元；犯受賄罪，判處有期徒刑十年，并處罰金50萬元；犯巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，判處有期徒刑五年。數(shù)罪并罰，決定執(zhí)行有期徒刑十三年，并處罰金60萬元。張濤提起上訴。

　　【二審裁定】2022年8月30日，成都市中級(jí)人民法院裁定駁回上訴，維持原判。

　　本案中，張濤拒不承認(rèn)犯罪事實(shí)，如何在“零口供”情況下全面客觀取證形成完整證據(jù)鏈？

　　謝濤：2019年，上級(jí)公司紀(jì)委在日常檢查過程中發(fā)現(xiàn)張濤違規(guī)報(bào)銷機(jī)票的問題線索，后將該線索移送四川省監(jiān)委，四川省監(jiān)委指定成都市監(jiān)委管轄，成都市監(jiān)委將張濤案指定我委管轄。

　　張濤被立案審查調(diào)查后，態(tài)度強(qiáng)硬，毫無認(rèn)罪悔錯(cuò)、配合調(diào)查之意，拒不承認(rèn)其通過虛開行程單或虛增價(jià)格報(bào)銷機(jī)票方式套取公款，以及向管理和服務(wù)對(duì)象索賄等行為。同時(shí)，張濤還通過各種方式試探調(diào)查進(jìn)度，根據(jù)情況改變供述，辯解其非法資金系他人贈(zèng)與、“隱形福利”、“房產(chǎn)交易”等。辦案人員在對(duì)張濤的調(diào)查中進(jìn)一步發(fā)現(xiàn)，張濤及其女兒劉某名下資產(chǎn)眾多，明顯超過合法收入，差額巨大，還涉嫌巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪。

　　根據(jù)刑事訴訟法第五十五條規(guī)定，沒有被告人供述，證據(jù)確實(shí)、充分的，可以認(rèn)定被告人有罪和處以刑罰。在張濤案辦理過程中，我們盡量減少對(duì)張濤口供的依賴，在證據(jù)關(guān)聯(lián)性的原則下，延伸調(diào)取證據(jù)，全力核實(shí)核清每一筆涉案資金，通過追蹤“錢”的流向，用財(cái)務(wù)資料、銀行流水、證人證言、涉案人員供述等證據(jù)，查清資金的來源和去向，形成完整證據(jù)鏈。比如，對(duì)于張濤貪污部分，我們通過查證報(bào)銷憑證、旅客歷史行程查詢單，詢問票務(wù)公司、辦公室具體經(jīng)辦人員獲取證言，確定真實(shí)出行可報(bào)銷金額，以及虛構(gòu)出行、虛高票價(jià)報(bào)銷的金額；對(duì)于張濤受賄部分，我們查閱了工商登記資料、合同審批會(huì)簽表、記賬憑證、銀行交易明細(xì)以及相關(guān)行賄人對(duì)行賄時(shí)間、地點(diǎn)、方式的詳細(xì)描述，查明行賄事實(shí)和金額；對(duì)于張濤巨額財(cái)產(chǎn)來源不明部分，由于張濤收入來源復(fù)雜，且在多地購(gòu)置了不動(dòng)產(chǎn)，調(diào)查張濤收入來源、金額和真實(shí)性的甄別存在較大難度，工作量大，對(duì)于這些財(cái)產(chǎn)來源，我們輾轉(zhuǎn)多省市提取書證，分析銀行數(shù)據(jù)10余萬條，整理卷宗80余卷，對(duì)張濤收入來源逐一認(rèn)定、比對(duì)，核實(shí)張濤的工資、福利等收入。根據(jù)有利于被審查調(diào)查人的原則，將張濤可以說明來源的收入部分，以及證據(jù)相對(duì)充分、證據(jù)鏈相對(duì)完整能證明系合法收入的部分予以扣除，最終認(rèn)定張濤不能說明來源的財(cái)產(chǎn)1221萬余元。2021年4月12日，我委商請(qǐng)檢察院提前介入，對(duì)本案中“零口供”定罪的證據(jù)收集、事實(shí)認(rèn)定、法律適用等進(jìn)行研究，最終用完整、扎實(shí)的證據(jù)鏈還原了張濤違法犯罪事實(shí)，并獲得了檢察院、法院認(rèn)可。

　　張濤多次通過虛開行程單、虛報(bào)與實(shí)際出行價(jià)格不符的機(jī)票的方式套取國(guó)有控股公司資產(chǎn)，如何認(rèn)定其貪污數(shù)額？

　　周平：經(jīng)查，2013年1月至2018年5月期間，張濤被國(guó)有航空投資公司委派至國(guó)有控股公司先后擔(dān)任副總經(jīng)理，黨委副書記、總經(jīng)理。其間，其利用職務(wù)便利，多次安排行政部門工作人員為其虛開行程單、虛報(bào)與實(shí)際出行價(jià)格不符的機(jī)票，以權(quán)謀私、侵吞公款。

　　根據(jù)刑法第九十三條第二款規(guī)定，以及2010年“兩高”《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問題的意見》有關(guān)規(guī)定，經(jīng)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)有公司、企業(yè)、事業(yè)單位提名、推薦任命、批準(zhǔn)等，在國(guó)有控股、參股公司及其分支機(jī)構(gòu)中從事公務(wù)的人員，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。張濤作為國(guó)有控股公司副總經(jīng)理，黨委副書記、總經(jīng)理，系受國(guó)有航空公司委派，在國(guó)有控股公司從事公務(wù)，屬于國(guó)家工作人員。根據(jù)刑法第三百八十二條規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，侵吞、竊取、騙取或者以其他手段非法占有公共財(cái)物的，是貪污罪。本案中，張濤通過虛報(bào)行程單、虛報(bào)機(jī)票金額形式侵吞公共財(cái)物的主觀意圖明確，客觀上實(shí)施了該行為，應(yīng)認(rèn)定其構(gòu)成貪污罪。

　　高葉：關(guān)于張濤貪污金額的計(jì)算，應(yīng)主要把握以下兩個(gè)方面：一是扣除真實(shí)出行、真實(shí)價(jià)格部分。經(jīng)查，張濤利用職務(wù)便利，安排他人為其報(bào)銷機(jī)票64次，報(bào)銷金額22.9萬余元。根據(jù)司法鑒定書、報(bào)銷憑證和旅客歷史行程查詢單，計(jì)算張濤真實(shí)出行的次數(shù)、實(shí)際支付的價(jià)格共計(jì)14萬余元并予以扣除，認(rèn)可其應(yīng)當(dāng)享受的報(bào)銷待遇。最終認(rèn)定張濤采取虛報(bào)行程單、虛報(bào)機(jī)票金額形式侵吞公款金額8.9萬余元。

　　二是關(guān)于是否根據(jù)國(guó)有出資占比認(rèn)定貪污金額。有觀點(diǎn)認(rèn)為，該公司的國(guó)有出資占比60%，故張濤貪污犯罪的金額應(yīng)為指控金額的60%。我們不認(rèn)同該觀點(diǎn)。在企業(yè)經(jīng)營(yíng)過程中，企業(yè)的資產(chǎn)是基于一個(gè)經(jīng)營(yíng)整體存在和產(chǎn)生，在適用刑法保護(hù)該社會(huì)關(guān)系時(shí)理應(yīng)整體保護(hù)。而且，2022年1月國(guó)家監(jiān)委印發(fā)的《關(guān)于辦理國(guó)有企業(yè)管理人員瀆職犯罪案件適用法律若干問題的意見》規(guī)定，因?yàn)^職犯罪造成國(guó)有控股、參股公司的經(jīng)濟(jì)損失，可全部認(rèn)定為“國(guó)家利益遭受損失”。參照該《意見》，國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員涉嫌貪污的犯罪數(shù)額，亦應(yīng)以整體數(shù)額認(rèn)定，不能按照國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)有成分比例計(jì)算。綜上，張濤作為國(guó)有控股公司中從事公務(wù)的人員，其利用職務(wù)便利非法占有公司的8.9萬余元應(yīng)全部認(rèn)定為貪污數(shù)額。

　　張濤主動(dòng)向管理和服務(wù)對(duì)象“借錢”，既未約定借款期限、利息，也沒有還款行為，是否構(gòu)成索賄？

　　高葉：參照最高人民法院《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》規(guī)定，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利，以借為名向他人索取財(cái)物，或者非法收受財(cái)物為他人謀取利益的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄。索賄具有主動(dòng)性、故意性，主觀惡性比普通受賄更大，嚴(yán)重?fù)p害了公職行為廉潔性。刑法第三百八十六條明確規(guī)定，“索賄的從重處罰”。

　　本案中，張濤在擔(dān)任國(guó)有控股公司副總經(jīng)理，黨委副書記、總經(jīng)理期間，利用職務(wù)便利，多次以急需用錢為由，向其管理和服務(wù)對(duì)象袁某、劉某、胡某“借款”。本院經(jīng)審查，認(rèn)定張濤上述行為系以借為名的索賄。理由如下：一是在張濤主動(dòng)向上述三名管理和服務(wù)對(duì)象提出“借款”要求時(shí)，其實(shí)際控制的銀行卡內(nèi)有大額存款，遠(yuǎn)超其向他人所借的錢款數(shù)額。同時(shí)，相關(guān)“借款”轉(zhuǎn)入張濤控制的銀行賬戶后，均用于張濤的日常開支，不存在“急需用錢”的借款理由。二是上述三名“出借人”均系張濤的管理和服務(wù)對(duì)象，其中，袁某、劉某名下有關(guān)聯(lián)公司負(fù)責(zé)向張濤所在公司供貨，胡某系張濤下屬。三人在證言中均表示其本不愿借錢給張濤，但都受制于張濤的職權(quán)，故不得不違背自身意志“出借”。三是從償還的情況看，張濤與袁某、劉某、胡某間的“借款”均未約定期限、利息，張濤從未歸還所借款項(xiàng)，亦沒有償還的意思表示。袁某、劉某、胡某明確表示知道張濤不會(huì)償還，因此被索要后也從未要求還款。綜上，應(yīng)認(rèn)定張濤主動(dòng)向袁某、劉某、胡某“借款”的行為系以借為名的索賄。

　　如何計(jì)算張濤巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的數(shù)額？張濤巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的犯罪行為跨越了新舊法，是否應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰？

　　謝濤：根據(jù)刑法第三百九十五條第一款規(guī)定，國(guó)家工作人員的財(cái)產(chǎn)、支出明顯超過合法收入，差額巨大的，可以責(zé)令該國(guó)家工作人員說明來源，不能說明來源的，差額部分以非法所得論，財(cái)產(chǎn)的差額部分予以追繳。

　　本案中，1998年至2018年期間，張濤實(shí)施了貪污、受賄等多種犯罪行為，時(shí)間跨度長(zhǎng)、行為次數(shù)多，金額較難認(rèn)定。此外，張濤女兒劉某的生活費(fèi)、出國(guó)留學(xué)費(fèi)、歸國(guó)以后創(chuàng)業(yè)投資和生活消費(fèi)基本源于張濤，但在張濤接受審查調(diào)查時(shí)，其本人與劉某名下仍擁有大量資金、財(cái)產(chǎn)，且明顯超過合法收入，無法說明來源。

　　為了準(zhǔn)確計(jì)算這部分金額，我委本著實(shí)事求是的原則，對(duì)張濤本人與劉某自1998年6月以來的所有可查收入“應(yīng)統(tǒng)盡統(tǒng)”，根據(jù)供職企業(yè)財(cái)務(wù)資料、住房公積金明細(xì)等，計(jì)算張濤工作期間所獲薪酬；根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)交易銀行流水，計(jì)算張濤買賣房產(chǎn)獲利金額，總收入共計(jì)2296萬余元，張濤和劉某名下銀行卡余額、購(gòu)置房產(chǎn)、日常消費(fèi)、出借款項(xiàng)等財(cái)產(chǎn)及支出共計(jì)3757萬余元，貪污及受賄犯罪所得240余萬元，不能合理說明來源金額1221萬余元。其中，對(duì)于財(cái)務(wù)資料缺失或不完整的部分，按照有利于當(dāng)事人的原則進(jìn)行認(rèn)定。

　　王曉嵐：在庭審過程中，張濤及其辯護(hù)人對(duì)張濤巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的事實(shí)提出不同意見。其中，張濤及其辯護(hù)人提出，張濤曾收受他人贈(zèng)予的700—800萬港元現(xiàn)金支票，支取后以現(xiàn)金的方式存放家中供日常開支，計(jì)算數(shù)額時(shí)應(yīng)當(dāng)予以排除該部分收入。根據(jù)相關(guān)證人證言，贈(zèng)與人僅認(rèn)可其曾贈(zèng)與張濤20萬人民幣，該部分此前已計(jì)入張濤合法收入金額，且張濤家人證實(shí)未見張濤曾在家中存放大額現(xiàn)金。關(guān)于張濤所述收受他人贈(zèng)與的700—800萬港元的現(xiàn)金支票，既無銀行支取記錄印證，又無證人證言支撐，亦找不到存放于家中的大額現(xiàn)金，無法說明合理來源，本院對(duì)此不予支持。

　　張濤辯護(hù)人還提出了張濤炒股盈利300—400萬元的辯護(hù)意見。我們認(rèn)為，如果張濤炒股且巨額盈利屬實(shí)，其在接受調(diào)查時(shí)對(duì)這一可能對(duì)其定罪量刑產(chǎn)生重大影響的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提及，但在整個(gè)調(diào)查過程中，張濤均對(duì)調(diào)查人員多次關(guān)于其是否購(gòu)買基金、股票等理財(cái)產(chǎn)品的訊問作否定回答。其次，張濤完全不記得自己的證券賬戶及開戶的證券公司，辦案人員查詢相關(guān)記錄時(shí)亦沒有發(fā)現(xiàn)張濤名下有賬戶用于購(gòu)買基金、股票，也沒有相應(yīng)的銀行流水。因此，本院對(duì)于張濤及其辯護(hù)人上述的辯護(hù)意見不予支持。經(jīng)過法庭質(zhì)證，對(duì)于監(jiān)察機(jī)關(guān)認(rèn)定的張濤巨額財(cái)產(chǎn)來源不明數(shù)額1221萬余元予以支持。

　　《刑法修正案(七)》對(duì)巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪增加了差額特別巨大的量刑檔次，相較修訂前的刑法提高了法定刑。本案中，張濤的巨額財(cái)產(chǎn)獲取時(shí)間長(zhǎng)，其行為跨越了2009年2月28日《刑法修正案(七)》施行日期，在審理時(shí)對(duì)于是否應(yīng)當(dāng)酌情從輕處罰產(chǎn)生了爭(zhēng)議。根據(jù)最高人民檢察院《關(guān)于對(duì)跨越修訂刑法實(shí)施日期的繼續(xù)犯罪、連續(xù)犯罪以及其他同種數(shù)罪應(yīng)如何具體適用刑法問題的批復(fù)》第二條規(guī)定：對(duì)于開始于1997年9月30日以前，連續(xù)到1997年10月1日以后的連續(xù)犯罪，或者在1997年10月1日前后分別實(shí)施同種類數(shù)罪，罪名、構(gòu)成要件、情節(jié)以及法定刑已經(jīng)變化的，若修訂刑法比原刑法規(guī)定更為嚴(yán)格、法定刑更重，在提起公訴時(shí)應(yīng)提出酌情從輕處理意見。張濤巨額財(cái)產(chǎn)來源不明的犯罪行為跨越了《刑法修正案(七)》施行日期，我們參照上述批復(fù)精神，采納了檢察院對(duì)張濤酌情從輕處罰的意見。

　　本報(bào)記者 方弈霏 中國(guó)紀(jì)檢監(jiān)察報(bào)